В 2024 году мне довелось осуществлять защиту генерального директора одной успешной IT компании по уголовному делу, возбужденному по факту дачи взятки в особо крупном размере. Я не могу назвать ни номер уголовного дела, ни фамилии клиента, так как такие данные являются конфиденциальными и охраняются законом. Однако, заручившись вашим доверием о том, что история отнюдь не выдуманная, расскажу, чего смогли добиться по такому, казалось бы, безвыходному делу.
Действительно, размер взятки был более 5 млн., что относится к особо крупному размеру. Такое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, в следствие чего является особо тяжким преступлением.
Обстоятельства дела в общих чертах выглядели так: собственник компании, занимающейся поставкой и установкой программного обеспечения, на одной из профильных выставок познакомился с представителями заказчика, с долей государства. Далее этот самый представитель заказчика, обладающий организационно-распорядительными функциями, предложил сотрудничество с условием отката в размере 10% от стоимости договора на выполнение работ и поставку программного продукта. Обрадовавшийся подрядчик принялся за подготовку документов для участия в конкурсе, согласовывая каждый шаг с заказчиком. Однако, как выяснилось позже, все происходило под контролем сотрудников спецслужб, так как в кабинете чиновника стояло прослушивающее оборудование. Далее после первой оплаты партнеры договорились о встрече для передачи оговоренной суммы, где и были задержаны. Действия были квалифицированы, соответственно, как дача и получение взятки в особо крупном размере.
Осложнила ситуацию дополнительная ответственность юридического лица подрядчика по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ, так как взятка передавалась именно в интересах Общества его директором. А ответственность за это, на минуточку, предусматривает штраф в размере до 20 кратного размера незаконного вознаграждения.
В общем фронт работы был не маленьким. Тем не менее мы активно приступили к защите и успешно разрешили в рамках закона все имеющиеся проблемы, в связи с чем и делимся опытом в настоящей статье.
Первым и важнейшим действом было оставить клиента на свободе, так как мера пресечения всегда предопределяет в последствии как минимум вид основного наказания, а иногда и его размер. В момент, когда родственники нашли через знакомых наш контакт, клиент уже находился под стражей. На основании статьи 91 УПК РФ он был задержан и водворен на 48 часов в изолятор временного содержания. Я незамедлительно связался со следователем, и мы договорились о времени следственных действий, в том числе допросе подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. До этого момента я встретился с клиентом и выяснил его позицию. Поведение клиента по данному уголовному делу было определяющим, а он полностью доверился и положился на мое экспертное мнение.
Далее я ознакомился с документами, составленными к тому моменту с участием моего подзащитного. Среди прочего была оформлена явка с повинной, где мой клиент очень обстоятельно на трех листах собственноручно изложил суть произошедшего. По опыту, а также исходя из обстоятельств задержания мне стало понятно, что имеются оперативные материалы, которыми также будет подтверждаться вина моего клиента. При таких обстоятельствах не признавать вину было контрпродуктивно и привело бы лишь к тому, что мой подзащитный оказался бы под стражей. Нужно отдать должное мудрости и доверию клиента, который согласился со мной и полностью признал вину. Далее домашний арест и длительная работа по его защите на протяжении более года, которая сводилась к сбору подходящего характеризующего материала и верном описании событий в протоколах допросов моего клиента. Наша позиция была проработанной и последовательной, она согласовывалась со всеми иными доказательствами по делу и вызывала уважение у следователя, а в последствии у прокурора и суда.
Как бы кто из злопыхателей не говорил, что при признании вины клиентом роль адвоката минимальна, но это не с нами. Прежде всего, в данном конкретном случае это была единственная верная и оправданная позиция, которая точно лучше, чем морочить клиенту голову надеждами на полное оправдание, и в дополнение, она также требовала кропотливой и комплексной работы. В результате нам удалось доказать следующие обстоятельства.
Во – первых, преступление коррупционной направленности совершено подсудимым при осуществлении коммерческой деятельности, а мотивом к его совершению было развитие компании и благополучие ее сотрудников.
Во – вторых, при осуществлении деятельности по участию компании в конкурсах и закупках на поставку технических средств мой клиент не искал возможности к коррупционным связям, а получил предложение о содействии за вознаграждение в виде 10% от сумм контрактов от должностного лица.
В – третьих, в ходе расследования уголовного дела не установлено завышений стоимости контрактов, поставки некачественной продукции либо недобросовестности при выполнении принятых обязательств. Напротив, контракты были выполнены в срок, предложенная стоимость была ниже рыночной, а качество поставленной продукции полностью отвечало требованиям аукциона, в связи с чем никакого ущерба государственному органу причинено не было.
Очень правильно подсветили также то, что мой клиент способствовал выявлению данного преступления – сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении заявлением о явке с повинной, а также в период предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления: дал подробные, последовательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, а также лица, которому была передана взятка; назвал время и место достижения преступной договоренности о передаче взятки, сообщил о характере действий, за совершение которых им была передана взятка, обозначил сумму переданных денежных средств.
Многогранно представили личность самого подсудимого как доброго и заботливого семьянина, ответственного руководителя, квалифицированного узкопрофильного специалиста, обеспечили в ходе следствия мероприятия, связанные с пожертвованиями и иными действиями, минимизирующими ответственность.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также в суде, просили суд назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В результате было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно с установлением испытательного срока 3 года. Это точно была победа!
Теперь отдельно, что касается дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, так как это была также не менее важная часть проделанной работы.
В первой инстанции нам удалось минимизировать наказание до 10 млн. руб. Это половина от минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Далее мы приложили все усилия, чтобы прекратить дело об административном правонарушении по основаниям, указанным в части 5 Примечания к данной статье.
Согласно примечанию 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство
В силу правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
Именно такая совокупность, по моему мнению, была установлена при рассмотрении административного дела, действия Общества были своевременными, последовательными, полными, осмысленными и исчерпывающими.
В первой и апелляционной инстанции привлекаемым лицом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ. Однако судами в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано в связи с тем, что заявление Обществом о совершении административного правонарушения подано спустя длительное время после обнаружения признаков преступления и возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора. Кроме того, мировой суд указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью признательных показаний осужденного и изобличения других соучастников преступлений являлось смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.
Доводы защиты в обоснование позиции
Для принятия законного решения по делу не имеет правового значения, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении моего клиента.
Вывод мирового суда о том, что основная информация на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна является верным, однако она стала известной в большей своей части именно от моего подзащитного.
Целью признательных показаний клиента и его совокупного поведения всеобъемлющего содействия органам предварительного следствия являлась минимизация любых последствий преступного поведения, в том числе снижения наказания и выявление правонарушения.
Законодатель для прекращения производства не ставит требование исключительно о выявлении правонарушения или преступления. Прекращение производства по делу ставится в зависимость от того, способствовало ли лицо их выявлению, а данный факт установлен Приговором, вступившим в законную силу.
Совокупность обстоятельств, достаточных для прекращения производства
- Явка с повинной, которая была зарегистрирована через 10 минут после возбуждения уголовного дела. При этом именно в явке и последующих допросах, в том числе в день задержания, клиент рассказал, что передал денежные средства, сообщил сумму и упаковку денежных средств, а также сообщил о том, из каких сумм сложилась сумма взятки, а также сообщил, как она была рассчитана. Этой информацией не обладали сотрудники оперативных подразделений на момент задержания и выявления преступления. Всего за период предварительного расследования клиент был допрошен 6 раз и в каждый дополнительный допрос он предоставлял новую информацию, в которой появлялся интерес у органа предварительного расследования. Кроме этого, он подтверждал свои показания на проверках показаний на месте и очных ставках, добровольно предоставлял образцы голоса, эпителий и ДНК.
- Из досудебного соглашения о сотрудничестве, приобщенного к материалам административного дела стороной защиты, следует, что подзащитный обязуется «подробно рассказать об обстоятельствах совершенного преступления как в отношении себя, так и других лиц, которые в настоящее время неизвестны следствию, готов принять все необходимые меры, которые будут содействовать следствию в раскрытии и расследовании уголовного дела». При этом в приговоре было указано, что суд удостоверился в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемым следствию. Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение для административного дела, установлено, что мой клиент сообщил об обстоятельствах, которые не были известны следствию. Кроме того, суд, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отдельно указал со ссылкой на протоколы следственных действий, что последний «последовательно излагал обстоятельства преступления, то есть предоставил информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу».
- Сами обстоятельства задержания фигурантов были нестандартными. Одновременно задержаны были и взяткодатель, и взяткополучатель. Денежных средств при них не было. Взяткополучатель сразу занял позицию полного отрицания вины. Денежные средства были преданы в неочевидных условиях на лестничной клетке в подъезде, и это не было зафиксировано объективными средствами контроля. У органов предварительного расследования не было информации о том, что переданные денежные средства были взяткой, отсутствовала информация и о точной сумме переданных средств, договоренностях между фигурантами, а также контрактах, за участие в которых передавались денежные средства. Всю эту информацию сообщил сотрудникам мой клиент. Да, явка с повинной оформлена временем на 10 минут позже возбуждения уголовного дела, однако в материалах дела имеется оперативная аудиозапись показаний, которые он давал сотрудникам на месте задержания, до проведения любых следственных действий и не менее чем за 6 часов до возбуждения уголовного дела. Именно после информации, полученной от него, сотрудники провели осмотр квартиры взяткополучателя, изъяли там денежные средства, после чего уже Следственным управлением СК РФ было возбуждено уголовное дело, с указанием в описательной части постановления, в том числе информации, полученной от моего клиента.
Таким образом материалами административного дела объективно была установлена вся совокупность действий юридического лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, а вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным обществом с ограниченной ответственностью были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении, не обоснован и противоречил материалам дела.