При проведении выездной налоговой проверки нашего клиента налоговикам удалось собрать убедительную доказательственную базу того, что проверяемое лицо пользовалось услугами площадки по предоставлению т.н. «бумажного НДС» и товары у порядка 20 выявленных инспекцией организаций в действительности не приобретались.
Из доказательств у налоговиков было практически всё, что только может быть: и явный технический характер контрагентов, и отсутствие оплаты в принципе от налогоплательщика, и показания бывшей жены директора об использовании техничек, и обнаружение на компьютере работника налогоплательщика проектов документов с печатями и подписями техничек, и даже изъятая оперативниками переписка с электронной почты директора о приобретении услуг бумажного НДС по этим техничкам с реестрами предоставляемых номеров и дат счетов-фактур.
На этапе подготовки акта налоговой проверки проверяющие планировали включить в акт выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях как в части вычетов по НДС, так и в части расходов по налогу на прибыль. Более того, по результатам предпроверочного анализа инспекция планировала доначислить налогоплательщику оба вида налога.
Однако, в ходе довольно долгих переговоров нам удалось убедить проверяющих в том, что доначисление налога на прибыль будет необоснованно по следующим обстоятельствам:
- проверяющие сами установили, что организация приобретала услуги «бумажного НДС», т.е. движение товаров было только на бумаге, в действительности же никакие товары на склад налогоплательщика не поступали;
- раз товары не поступали в распоряжение налогоплательщика, то и реализовать их далее организация не могла. Это же было подтверждено данными изъятой бухгалтерской базы, в которой купленный у техничек товар висел на виртуальных остатках, при осмотре склада он обнаружен, естественно, не был;
- по правилам главы 25 НК РФ, приобретаемые налогоплательщиком для последующей перепродажи товары подлежат учету в составе расходов в периоде их реализации покупателю. А поскольку спорные товары покупателю реализованы не были (ввиду их виртуального характера), то и в расходах налогоплательщика не могли быть учтены. Под эту правовую идею нами были представлены соответствующие регистры налогового учета.
Уменьшение в акте проверки суммы доначисленных налогов по сравнению с результатами предпроверочного анализа зачастую серьезно осложнено бюрократическими препятствиями на стороне налогового органа, поскольку проверяющие фактически вынуждены обосновывать вышестоящим коллегам, что выводы ППА были ошибочными.
Отрадно то, что наш опыт и умение донести свою позицию до оппонентов в рассматриваемой ситуации дали положительные результаты на стадии составления акта проверки, тем самым уменьшив в 2 раза сумму предполагаемых доначислений.