В 2024 году неким ООО (данное дело завершено мировым соглашением, одним из условий которого стороны определили его конфиденциальность) предъявлен иск, в том числе, к нашему клиенту об обязании прекратить использование произведений, взыскании с Ответчиков в солидарном порядке в пользу правообладателей компенсации за нарушение исключительных прав в размере 8 млн. руб.
Суть спора сводилась к следующему, 20 человек объединились, создали закрытую группу в телеграмм, после чего сложились по 5 000 руб. и за 100 000 руб. приобрели обучающий курс на одного человека. Тот получил доступ к видеоматериалам и стал выкладывать их в общей группе. Один из участников группы оказался связан с Истцом, зафиксировал все происходящее путем нотариального осмотра страницы группы, после чего Истец обратился с соответствующим заявлением в Московский городской суд (такова подсудность дел данной категории).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что все участники группы приложения Telegram последовательно сначала выяснили условия обучения, затем в открытом доступе получили информацию о стоимости доступа к интересующему их произведению, которое является предметом настоящего иска, затем разделили стоимость обучения на 20 человек, сложились и оплатили правообладателю установленную цену, тем самым никакие третьи лица, казалось бы, не получили доступ к данной информации бесплатно и не распространили ее, а кто-либо из участников не получили какой-либо финансовой выгоды.
В суде первой инстанции мы заявляли, что исключительные права Истца не были нарушены, Истцом выбран неверный способ защиты права, и, если Истец полагает, что участники курса не доплатили какую-либо цену, то он имеет возможность обратиться с иском к каждому участнику группы с целью взыскания полной стоимости произведения.
Особый интерес в деле вызывал тот факт, что все участники группы осуществили одинаковые действия и по духу закона, как будто бы, должны были нести одинаковую ответственность, однако иск был предъявлен только к двум лицам – фактическому ученику (лицу, которому делегировали обучаться на курсе) и лицу, облачное хранилище которого использовалось для скачивания информации.
В процессе мы также заявляли об отсутствии достоверных, бесспорных доказательств наличия самих авторских прав на аудиовизуальные произведения, о компенсации за нарушение исключительных прав на которые, им заявляется; отсутствии финансовой выгоды. Но ключевым доводом являлось злоупотребление правом Истцом.
Так, для просмотра публикуемого материала закрытого Телеграмм канала необходимо получить ссылку-приглашение от администратора и попасть в чат. Это единственный легальный способ попасть в число подписчиков, чтобы получить доступ к публикациям.
Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств путем доступа к интернет-странице следует, что с целью входа нотариусом в закрытую группу был введен номер телефона, предоставленный заявителем, а также предоставленные заявителем код и пароль. Таким же образом по логину и паролю заявителя был получен доступ к Яндекс диску.
Таким образом для осмотра содержимого переписки закрытого телеграмм-канала были использованы данные одного из участников группы, а именно его номер телефона и пароль. Учитывая, что Истец на законных основаниях имеет доступ к номеру телефона, а также обладает паролем для доступа с этого номера в мессенджер телеграмм, то можно сделать вывод, что доверенное лицо Истца изначально состоял в данной закрытой группе. Учитывая, что количество подписчиков не менялось (20 человек), а из переписки в группе, зафиксированной нотариусом все в том же протоколе осмотра, следует, что все участники данной группы сложились в равных долях для оплаты курса по 5 000 руб., следовательно, и представитель Истца это сделал, в том числе. При отсутствии оплаты от кого-либо из участников приобретение программы обучения не могло бы состояться. Таким образом представитель Истца сначала оплатил часть на приобретение курса, затем на протяжении 8 месяцев являлся участником группы, отслеживая появление новых материалов, а после зафиксировал свои действия нотариально и обратился в суд с настоящим иском к двум ответчикам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также было заявлено о несоразмерности размера компенсации за нарушение исключительного права и обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении ущерба.
В результате судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении требований Истца. Размер компенсации был снижен до 1 млн. руб.
На этом мы не остановились и обратились во второй апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, настаивая на ранее заявленных доводах, обоснованно считая, что они те не менее остались без внимания.
Однако также разъяснили клиенту о существенном ухудшении переговорной позиции после вынесения определения по жалобе и вступления решения в законную силу, а также низкой вероятности удовлетворения жалоб в апелляционной инстанции в принципе. В результате мы заключили мировое соглашение, по которому в общей сложности уплатили Истцу 400 тыс. руб. компенсации.
В результате дело завершено утверждением мирового соглашения, что безусловно является положительным результатом в копилку Бюро.