В случае подтопления загородного участка возникают определённые сложности при доказательстве причинённого ущерба. Дело в том, что в подобных делах необходимо предоставить факт причинённого ущерба, его размер, и наличие прямой связи между действиями ответчика и указанными убытками. Главным доказательством является заключение судебной экспертизы, однако эксперту бывает сложно установить совокупность условий, приведших к возникновению ущерба.
Рассмотрим дело о подтоплении участка, по которому своё решение вынес Верховный суд. В Самарской области предприниматели выкупили несколько участков в дачном кооперативе и устроили базу отдыха «Хуторок». Через некоторое время у одного из соседних участков треснул фундамент и его владелец вызвал эксперта для оценки ущерба. Эксперт выявил дефекты, которые «с наибольшей вероятностью» возникли по причине деформации грунта из-за поступавшей воды из базы отдыха, где находился неисправный резервуар. Сумма ущерба составила 55 тысяч рублей.
Однако три инстанции отказали в иске, ссылаясь на то, что ущерб был причинён в силу ряда причин, и владелец подтопленного участка обратился в Верховный суд. Судья ВС отметил, что среди совокупности причин, выявленных экспертами, была и проблема утечки воды из резервуара ответчика. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр (Определение ВС РФ от 20.10.2020 № 46-КГ20-7-К6, 2-572/2019).
Юристы, занимающиеся подобными делами, рекомендуют настаивать на выявлении всех причин, приведших к возникновению ущерба, использовать видеодоказательства и показания свидетелей, а также сохранять все чеки при проведении самостоятельного ремонта, ведь дела о причинении ущерба могут рассматриваться на протяжении достаточно длительного времени.