История связана со сделкой клиента Defense Solutions по продаже строительного объекта. Земельный участок под строительство был приобретен в 2017 году. Планировалось возведение офисного центра категории «В» в северной части Москвы. При выполнении проектно-изыскательных работ было установлено наличие тепловых сетей, подлежащих выносу за пределы пятна застройки с целью возможности беспрепятственного к ним доступа городскими службами. Для выполнения указанного вида работ был привлечен предприниматель, который взялся разработать проект, согласовать его с заинтересованными ведомствами и силами третьих лиц выполнить сами работы. Общая стоимость договора составляла 17 млн. руб. Был заключен соответствующий договор, в соответствии с которым до начала оказания услуг по проектированию в адрес предпринимателя предполагалось перечисление аванса в размере не менее 30% стоимости всего объема работ в сумме 5,1 млн. руб. Подписав договор, наши клиенты перечислили 2,9 млн. руб., сославшись на то, что еще 2,2 оплатят в ближайшее время.
В 2020 году клиентом принято решение о продаже объекта. Сделка планировалась путем смены учредителей в ООО. Новый собственник принял решение работы по выносу тепловых сетей осуществить с помощью своих проверенных партнеров и попросил продавца до оформления сделки расторгнуть договор с предпринимателем.
Мы в соответствии с условиями договора направили в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора с предложением предоставить подтверждение выполнения работ и затрат, понесенных в связи с их выполнением, с целью формирования размера разумной компенсации в связи с расторжением.
В ответ в адрес Компании поступила претензия, суть которой сводилась к требованию оплатить сумму аванса в размере, предусмотренном договором, то есть доплатить еще 2,2 млн. руб. При этом любые допустимые и достоверные доказательства выполнения работ предоставлены не были.
Поняв, что договориться не получится, а контроль над компанией – заказчиком наш клиенты в скором времени потеряют, мы подготовили договор о переуступке прав по договору выполнения работ на одного из учредителей, направив соответствующее уведомление в адрес Исполнителя. При этом предоставили Покупателю заверения, что в случае, если с Компании будут взысканы любые суммы, то наши клиенты их оплатят в полном объеме.
Начались судебные процедуры, которые состояли из двух независимых между собой процессов: первый о взыскании аванса с Компании – заказчика, где мы выступали ответчиком (новый собственник предоставил нам доверенность на ведение дела); второй – по нашему иску о взыскании суммы неосновательного обогащения с исполнителя в сумме уплаченного в его адрес аванса.
В судебных заседаниях позиция нашего контрагента сводилась к следующему: договором была предусмотрена обязанность уплаты аванса в сумме 5,1 млн. руб. Данная обязанность не выполнена, в связи с чем они просили суд взыскать недоплаченные им 2,2 млн. руб. Фактически иск сводился к понуждению стороны по договору к уплате аванса. При этом подтвердить встречное исполнение и любые затраты наши оппоненты не смогли, а возможно просто не захотели.
Для нас изначально было понятно, что по обоим делам предметом доказывания будет являться объем работ, который был выполнен исполнителем до момента расторжения договора. При этом ключевым моментом является их стоимость, которая должна подтверждаться достоверными и допустимыми доказательствами.
В судебном заседании наши оппоненты предоставили проект на выполнение работ с комментариями, что разработка данного проекта по их мнению оценивается в размере аванса, то есть в сумму 5,1 млн. руб. При этом, какие-либо договора с подрядными организациями, а также любые доказательства оплаты работы наемным сотрудникам либо третьим лицам представлены не были.
Мы в свою очередь подстраховались заключением эксперта, в соответствии с которым работа по изготовлению имеющегося в материалах арбитражного дела проекта стоит в соответствии с нормативными фиксированными показателями не более 590 тыс. руб. Однако предъявлять данное заключение в суд не стали, так как обязанность доказывания понесенных затрат лежит на стороне, которые эти затраты заявляет. Учитывая, что сторона таких доказательств не предоставила вовсе, мы имеющиеся у нас доказательства заявлять не стали.
В результате, по иску о взыскании с компании – заказчика остатка аванса суд в удовлетворении иска отказал полностью со ссылкой на отсутствие в гражданском кодексе нормативной возможности понуждать сторону по договору к уплате аванса, указав на предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Иск же о взыскании с неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, напротив, удовлетворен в полном объеме.