ООО «ВПС» в 2024 году, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки, не согласилось с фактами и выводами проверяющих, изложенными в Акте, и обратилось в Дефенс Солюшенс для подготовки письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
Ранее Обществу по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2023 года был доначислен НДС по спорному контрагенту ООО «ДУКАТ». ООО «ВПС», являясь добросовестными налогоплательщиком и осознавая важность конституционной обязанности по уплате налогов, после проведения рабочей встречи в налоговой инспекции, оформленной соответствующим информационным письмом, добровольно приняло на себя обязательства по оплате сумм НДС фактически за своего контрагента. Общество, получив от налоговой инспекции информацию о том, что ООО «ДУКАТ» использовало в своей деятельности в целях минимизации уплаты НДС т.н. «технические» компании, приняло для себя непростое и обременительное решение по отказу от налоговых вычетов по НДС. Однако, данное действие не свидетельствует о том, что Общество такой добровольной уплатой сумм НДС признавало мнимость хозяйственных отношений со спорным контрагентом.
Однако по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год налоговым органом также были сделаны выводы о необоснованном принятию к учету расходов, понесенных ООО «ВПС» на оплату работ, выполненных ООО «ДУКАТ», в общем размере 59 602 832,62 руб., что привело, по мнению проверяющих к недоплате налога в размере 11 920 565 руб.
Данный Заказчик длительный период времени обслуживался у нас, в связи с чем обстоятельства взаимоотношений с данным контрагентом нам были известны, а все имеющиеся документы – знакомы. Решение о добровольной уплате сумм НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом также принимались собственником компании с учетом нашего мнения, в связи с чем для нас отстоять прибыль компании было уже репутационно необходимой обязанностью. Профильными специалистами были подготовлены возражения и последовательно изложена позиция, с которой в итоге согласился и налоговый орган. В результате было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Ниже изложены наши основные доводы, которые позволили нам отстоять расходы по налогу на прибыль и сохранить деньги клиента.
1. Налоговым органом вменялось Обществу нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ при принятии расходов по контрагенту ООО «ДУКАТ».
В соответствии с указанной нормой права не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пунктах 1 и 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» касательно применения на практике п. 1 ст. 54.1 НК РФ было разъяснено следующее:
- примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.
- искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.
- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).
Соответственно, применительно к проведенной камеральной проверке Общества вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ мог бы быть признан обоснованным исключительно лишь в случае отсутствия факта выполнения работ, которые были задекларированы ООО «ВПС» как выполненные ООО «ДУКАТ».
Между тем, такие обстоятельства проверкой не были установлены.
Напротив, налоговый орган как в рассматриваемом Акте проверки по налогу на прибыль, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по камеральной проверке декларации по НДС за 3 кв. 2023 года, прямо указывал следующее: «фактически заявленные работы выполняются третьими лицами, в результате чего в рамках проверок реальность операций не оспаривается».
Соответственно, налоговый орган самостоятельно признает реальность работ, заявленных Обществом как выполненных ООО «ДУКАТ».
Более того, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование № 23691 от 31.05.2024 ООО «ВПС» направило в адрес налогового органа сводную таблицу с информацией о работах, сданных заказчику на объектах, где ООО «ДУКАТ» привлекалось в качестве субподрядчика. В указанной таблице были распределены объемы сданных заказчику работ по непосредственным исполнителям: силами Общества, силами ООО «ДУКАТ», силами иных субподрядчиков.
Также в рамках ответа на указанное требование налогоплательщиком были предоставлены данные бухгалтерского учета Общества, в котором нашли свое отражение хозяйственные операции с ООО «ДУКАТ».
Соответственно, реальность работ, выполненных ООО «ДУКАТ», подтверждается следующими документами и информацией, имеющимися в налоговом органе:
- у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ДУКАТ», работы, выполненные ООО «ДУКАТ» приняты налогоплательщиком к учету. Налоговый орган ошибок или противоречий в представленных документах не установил.
- работы, выполненные ООО «ДУКАТ», были сданы Обществом заказчику, что подтверждается соответствующими первичными документами (КС-2, КС-3). Информация об этом нашла свое отражение в сводной таблице, представленной Обществом в налоговый орган.
- представленные к проверке Обществом налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов подтверждают фактические финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «ДУКАТ».
- налоговый орган самостоятельно в Акте проверки подтверждает факт выполнения спорных работ.
Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не были установлены основания для квалификации действий Общества как нарушающих положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части налога на прибыль организаций за 2023 год. Вывод инспекции об искажении фактов хозяйственной жизни не подтвержден, не обоснован и противоречит собственным выводам инспекции, подтверждающим выполнение спорных работ в натуре.
2. Понесенные расходы на приобретение работ, выполненных ООО «ДУКАТ», являются реальными затратами Общества, которые были полностью оплачены налогоплательщиком.
Так, налоговой проверкой было установлено, что ООО «ВПС» полностью оплатило работы, выполненные спорным субподрядчиком, оплата произведена в безналичном порядке на банковские счета ООО «ДУКАТ». Совершение каких-либо нетипичных форм взаиморасчетов между организациями проверяющими установлено не было.
Проверкой не была установлена взаимозависимость между ООО «ВПС» и ООО «ДУКАТ», которая позволила бы предполагать искусственное перемещение денежных средств со счета одного лица на счет другого. Регистрационные дела обеих организаций, состав учредителей и руководителей компаний, материальная и трудовая база обществ свидетельствуют о самостоятельности существования указанных организаций. Ни прямой, ни косвенной взаимозависимости организаций проверкой не установлено.
Также налоговой проверкой не было установлено, что стоимость выполнения работ ООО «ДУКАТ» отличается (является завышенной) по сравнению со стоимостью аналогичных работ, выполняемых как прямыми контрагентами Общества, так и третьими лицами. Соответственно, размер понесенных Обществом расходов соответствует рыночным условиям.
Даже если предположить, что работы, принятые Обществом к учету как выполненные ООО «ДУКАТ», в действительности были выполнены иными лицами (такие выводы, собственно, и содержатся в Акте проверки, однако Общество с этим не согласно), то в таком случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»: в отношении расходов по налогу на прибыль подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.
Таким образом, в случае несогласия налогового органа с позицией Общества инспекция обязана была установить действительные налоговые обязательства ООО «ВПС» по налогу на прибыль за 2023 год расчетным путем, учитывая природу данного налога как прямого налога. А поскольку, как отмечалось ранее, объемы выполненных работ налоговым органом не оспариваются, стоимость работ ООО «ДУКАТ» является рыночной и соответствует стоимости работ других подрядчиков Общества, налоговые обязательства налогоплательщика даже при расчетном методе должны остаться без изменения – т.е. они будут равны задекларированным Обществом суммам.
Иное – доначисление налога на прибыль путем исключения из состава расходов Общества 100% затрат по работам ООО «ДУКАТ» – не соответствует положениям Налогового кодекса и правоприменительной практике, поскольку противоречит природе налога на прибыль как прямого налога (налогом облагается прибыль лица, рассчитанная как разница между его реальными доходами и расходами).
3. Сам по себе контрагент ООО «ДУКАТ» является сущностной организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладающей достаточным штатом сотрудников для исполнения принятых на себя обязательств.
Попытка доначисления налога на прибыль в рассматриваемой ситуации, во-первых, подрывает авторитет и репутацию налогового органа как добросовестной стороны превентивного налогового контроля (такое поведение не способствует добровольному уточнению налоговых обязательств в спорных ситуациях в будущем), а во-вторых, является методологически неверным, «высосанным из пальца» доначислением.
В отличии от НДС (косвенного налога), где одним из ключевых моментов для правомерности применения налоговых вычетов является вопрос формирования источника НДС, для налога на прибыль (прямой налог) первостепенным является вопрос о действительном несении налогоплательщиком расходов на выполненные работы.
Реальность взаимоотношений с ООО «ДУКАТ» и реальность выполнения данным контрагентом для Общества спорных работ подтверждается множественными свидетельскими показаниями, которые в данной статье мы приводить не будем.
4. В Акте налоговой проверки инспекцией необоснованно утверждается, что ООО «ДУКАТ» не согласовывался Обществом со своим заказчиком в качестве субподрядчика при производстве строительно-монтажных работ.
В действительности, привлекаемые ООО «ВПС» субподрядчики на объектах ООО «Глобалстрой», в том числе ООО «ДУКАТ», были согласованы Обществом с заказчиком, о чем свидетельствовала подпись руководителя проекта со стороны заказчика.
Таким образом, заказчик – ООО «Глобалстрой» был осведомлен о том, что одним из субподрядчиков, выполняющим работы на его объектах, будет являться ООО «ДУКАТ». Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что взаимоотношения Общества и спорного контрагента по выполнению строительно-монтажных работ являлись реальными.
5. Нами было доказано, что информация об отсутствии работников ООО «ДУКАТ», необходимых для исполнения договорных обязательств, изложенная в Акте проверки, не соответствует действительности.
В рамках взаимодействия с контрагентом Общество неоднократно запрашивало у ООО «ДУКАТ» информацию об официальной численности сотрудников спорного контрагента.
В частности, ООО «ДУКАТ» в ответ на запросы Общества была представлена следующая информация:
- штатное расписание на 31.10.2023, в соответствии с которым контрагент имеет 11 штатных единиц;
- расчет ООО «ДУКАТ» по страховым взносам за 2023 год, в соответствии с которым всего за 2023 год было застраховано 15 работников;
- письмо ООО «ДУКАТ» от 18.10.2024 № 1810/24, в соответствии с которым ООО «ДУКАТ» привлекало всего 17 штатных работников, для исполнения договорных обязательств перед ООО «ВПС».
В ходе камеральной проверки налоговым органом не проводились допросы сотрудников ООО «ДУКАТ».
Таким образом, ООО «ДУКАТ» располагало достаточной штатной численностью для выполнения принятых на себя обязательств по договорам с Обществом.
Иного налоговым органом не доказано. Инспекцией не производился расчет объемов выполненных работ с целью установления необходимого количества работников.
6. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДУКАТ» также свидетельствует о реальном ведении спорным контрагентом хозяйственной деятельности. Так, анализ расходной части расчетного счета ООО «ДУКАТ» показал, что спорный контрагент несет расходы, присущие обычной коммерческой деятельности:
- выплачивает заработную плату работникам;
- уплачивает налоги и страховые взносы;
- осуществляет перечисление по лизинговым договорам;
- оплачивает работы подрядчиков.
Соответственно, реальность осуществления спорным контрагентом деятельности подтверждается данными его расчетного счета.
7. Налоговый орган делает необоснованный акцент на том, что ООО «ДУКАТ» не имело членства в СРО.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ членство в СРО для выполнения ООО «ДУКАТ» спорных работ не требовалось.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
8. На стр. 19 Акта проверки налоговый орган указывает следующее: «Согласно проведенному анализу установлено, что ООО «ДУКАТ», отражая суммы НДС по контрагентам, а также принимая расходы по налогу на прибыль от спорных контрагентов, являющихся «техническими» компаниями, создает формальный документооборот для уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет и вывод денежных средств из легального оборота», и далее: «Потенциальным выгодоприобретателем в цепочке формирования налоговых вычетов, а также формирования необоснованных затрат по налогу на прибыль от источника расхождения ООО «ДУКАТ» является общество ООО «ВПС», приобретая товар и являясь участником схемных операций».
Другими словами – налоговый орган утверждает, что ООО «ДУКАТ» в целях уплаты налога на прибыль организаций учитывало в расходах суммы затрат по т.н. «техническим» компаниями. И это, по мнению налогового органа, означает, что ООО «ВПС» не имело права на учет соответствующих расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Между тем, указанный довод налогового органа документально также не был подтвержден.
Во-первых, Общество направляло в адрес инспекции ходатайство № 1 о предоставлении документов (информации), имеющихся в материалах проверки, в числе которых запрашивало у налогового органа доказательства учета ООО «ДУКАТ» в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2023 год расходов (в т.ч. налоговые регистры) от «спорных контрагентов, являющихся «техническими» компаниями» (п. 2.11 ходатайства).
Налоговый орган ознакомил 03.10.2024 ООО «ВПС» с материалами налоговой проверки, однако, документов (налоговых регистров, пояснений спорного контрагента или иных доказательств), свидетельствующих об учете ООО «ДУКАТ» в расходах по налогу на прибыль затрат по т.н. «техническим» компаниям Обществу передано не было. Из этого был сделан вывод, что соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствовали.
Доводы налогового органа, положенные в основу выводов о совершении Обществом налогового правонарушения, не могут быть голословными и построенными только на предположениях. В силу п.п. 4, 8 ст. 101 НК РФ решение, вынесенное по итогам проверки, должно основываться на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке. В налоговой сфере, как отрасли публичного права, действуют повышенные стандарты доказывая выявляемых налоговыми органами правонарушений. Следовательно, утверждение инспекции об учете ООО «ДУКАТ» для целей налогообложения расходов по т.н. «техническим» компаниям не подтверждалось материалами проверки.
Во-вторых, даже если предположить, что ООО «ДУКАТ» учитывало для целей налогообложения прибыли расходы по т.н. «техническим» компаниям, то следует заключить, что данное обстоятельство правового значения для учета расходов Общества не имеет. В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Таким образом, поведение ООО «ДУКАТ» в сфере учета своих расходов в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ является юридически безразличным для налогообложения Общества, особенно, учитывая то, что налоговым органом по результатам проверки не была установлена согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленная на неуплату налога на прибыль в бюджет.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствовало о том, что, во-первых, Обществом не были нарушены положения п. 1 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса РФ, во-вторых, расходы Общества на работы, выполненные спорным контрагентом, надлежащим образом подтверждены, и, в-третьих, само ООО «ДУКАТ» имело возможность и фактически выполнило принятые на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО «ВПС».
По результату рассмотрения наших возражений налоговым органом было принято обоснованное решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.