В 2019 году ко мне обратился клиент с просьбой оказать ему юридическую защиту по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть не исполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в следствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе беседы он пояснил, что является директором МУП ЖКХ одного из муниципальных образований. Его обвиняют в том, что на территории обслуживаемого его предприятием муниципального образования произошла трагедия, 6-ти летний мальчик упал в пожарный резервуар, откуда не смог выбраться и утонул.
Выводы следствия по поводу обвинения моего клиента сводились к тому, что предметом и целями деятельности данного ЖКХ являлось: эксплуатация, текущий и капитальный ремонт внешних, внутренних систем водоснабжения и водоотведения; текущий капитальный ремонт и строительство зданий и сооружений на территории соответствующего муниципального образования.
На момент моего вступления в защиту, уголовное дело уже находилось на стадии судебного рассмотрения, то есть предварительное расследование было окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором.
На первый взгляд все понятно, виноват тот, кто отвечает за системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.
Однако, внимательно изучив материалы уголовного дела, я пришел к выводу, что предварительное следствие проведено поверхностно, без объективного установления фактических обстоятельств дела и исследования всех доказательств.
Следствию было достаточно допросить нескольких свидетелей, которые ответили на вопросы следователя так как было необходимо для обвинения, приобщить к материалам уголовного дела устав МУП ЖКХ, трудовой договор директора ЖКХ, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, где, надо отметить, был указан пожарный резервуар 1969 года.
Как оказалось, не все объекты на территории данного муниципального образования обслуживаются МУП ЖКХ. В данном случае возникла необходимость в изучении инвентаризационной описи основных средств данного предприятия, а также плана их расположения на территории муниципального образования. Изучив данную документацию, а также расположение интересующих объектов на территории муниципального образования, я установил, что указанный следователем пожарный резервуар 1969 года совершенно не тот, о котором шла речь в обвинении моего подзащитного, так как располагался он по другому адресу и его уже давно никто не использовал.
Далее, совместно с моим подзащитным мы установили свидетелей, которые владели достоверными сведениями по существу уголовного дела.
Как выяснилось, пожарный резервуар, в котором погиб мальчик никогда не числился на балансе МУП ЖКХ.
Основательно подготовившись к судебному заседанию, мы предоставили суду документальные доказательства подтверждающие невиновность моего клиента, допросили не только свидетелей обвинения, но и свидетелей защиты, которые дали объективные показания имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
В результате длительного судебного заседания суд, приняв во внимание доказательства стороны защиты, объективно пришел к выводу о невиновности моего клиента и вынес оправдательный приговор.
Необходимо отметить, что потерпевшие – родители мальчика по окончанию судебного заседания не имели претензий к моему подзащитному и выразили свое мнение о его невиновности в зале суда.
